Litecoin utvecklingplan för 2016


#1

En utvecklingsplan för litecoin finns nu tillgänglig här:

litecoincore.org/

Bra att det rör på sig, alternativ behövs.


#2

Kul att du gillar den! Det är i princip en kopia av Bitcoin Core’s roadmap lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2015-December/011865.html.
*libsecp256k1 utvecklade av Maxwell, Wuille och Poelstra
*Segwit (som soft fork)
*BIP9/68/112/113 för att ge ytterligare stöd för lightning
*Compact blocks support (ej xthin blocks)
*Forskning gällande flexcap, precis som Bitcoin Core. Ingen blocksize höjning alltså.

Enda skillnaden ser ut att vara att vissa features på deras roadmap redan har utvecklats och är i produktion i Bitcoin Core. Features som redan finns i Core är bla pruning, obfuskerad kedja på disk, zmq support, mm.


#3

Hade hellre sett en utvecklingsplan som skiljer sig från bitcoin,
men finns det inga bättre alternativ får man ta det bästa tillgängliga.

Det står inte uttryckligen att det är en mjuk ändring för SegWit, men visst, troligen är det så tyvärr.

  • libsecp256k1: bra med snabbare signaturvalidering.
  • stöd för lightning: lägg på vilka lager ni vill, bara det även går att skala direkt på blockkedjan.
  • Compact blocks support: Bra att snabba upp blockpropagering, xthin blocks en annan implementation av likartad funktionalitet. Hade själv valt xthin dock.

*Flexcap: Vet inte några detaljer om detta, men en flexibel storlek låter väl som en utmärkt idé?

Det stora problemet med bitcoin är att core inte vill öka blockstorleken alls.


#4

De har bekräftat på andra håll att det blir en soft fork. Det enda vettiga alternativet.

Som du ser så jobbar de på skalning på kedjan, segwit, compact blocks, libsecp256k1, gör allt för att skala säkert on-chain. De som påstår annat, eller tror att det enbart handlar om att ändra en konstant, vet inte vad de pratar om.

Kan du förklara varför? Det har påvisats sårbarheter i xthin.

Flexcap är en utmärkt idé för en slutgiltig lösning på frågan om blockstorlek. Handlar om att miners får avstå en del av rewarden för att få plats med fler transaktioner. På det visit blir det spelteoretiskt rimligt då ingen potentiell framtida fientlig miner kan göra orimligt stora block utan någon kostnad associerad till det. De skulle alltså bara höja blockstorleken om avgiften på transaktionen skulle göra det värt at avstå en del av rewarden.

Läs mer här: bitcoinmagazine.com/articles/ca … 1446747479

Core är en decentraliserad grupp utvecklare som förstår innebörden av distribuerad konsensus. Många vill öka blockstorleken, men förstår allvaret i att göra det när det inte finns konsensus. En temporär lösning är ingen lösning. Förhoppningsvis forskas det mer om flexcap så den kan implementeras om några år.


#5

Xthin finns i produktion idag, ladda ner bitcoin unlimited för att använda den.
Compact Blocks finns inte i produktion. Bättre att använda programvara som är redo för produktion.

Nej, core vill inte skala på blockkedjan.

Core består av ett flertal utvecklare, men den programvara de gemensamt släpper konstrueras inte för att skala på blockkedjan.
Följer man deras agerande blir det uppenbart.

Hade inte unlimited utvecklat xthin skulle inte compact blocks finnas.
Core stod med byxorna nere och det blev uppenbart att de inte en försökte plocka de lågt hängande frukterna
för att snabba upp blockpropageringen.

Segwit ger en viss ökning av antalet transaktioner, men detta är enbart för att köpa tid för att implementera lightning.

libsecp256k1 är bra, men min gissning är att den skall användas till lightning, och att det är detta som är den stora anledningen till att de utvecklat den.


#6

i.redditmedia.com/UZQYUyac604EX … 5b3ef7124f


#7

[quote]Xthin finns i produktion idag, ladda ner bitcoin unlimited för att använda den.
Compact Blocks finns inte i produktion. Bättre att använda programvara som är redo för produktion.[/quote]

Så något som finns i produktion med sårbarheter är okej? Compact blocks har mergats och är redo för release, samt saknar de sårbarheter som xthin har. Dessutom visar mätningar att compact blocks är effektivare. Ytterligare fördel är att compact blocks kan användas för det nya relay nätet FIBRE (bitcoinfibre.org/).

Finns ingen anledning att använda xthin, men bra att veta hur du tänker när det gäller säkerhet…

Suck… en lögn som ni verkar tro blir sann om den upprepas tillräckligt ofta. Ingen annan har gjort mer för att kunna skala på kedjan än Core. Du har ju själv sett Core’s roadmap vilket direkt motbevisar ditt påstående. Lustigt också att du hyllar Litecoin’s roadmap, som ju är en direkt kopia av Core’s roadmap. Jag antar att de inte heller vill skala on-chain då :unamused:

[quote]Core består av ett flertal utvecklare, men den programvara de gemensamt släpper konstrueras inte för att skala på blockkedjan.
Följer man deras agerande blir det uppenbart.
[/quote]

Jag rekommenderar läsare att följa utvecklingen av mjukvaran för att se själva hur osant detta påstående är. github.com/bitcoin/bitcoin

Läs igenom de release notes som finns och se själva hur mycket Core har gjort för att skala Bitcoin. Core skalar ansvarsfullt. Classic/XT skalar ansvarslöst, och genom att degradera säkerheten (SPV mining uppmuntras till exempel).

[quote]Hade inte unlimited utvecklat xthin skulle inte compact blocks finnas.
Core stod med byxorna nere och det blev uppenbart att de inte en försökte plocka de lågt hängande frukterna
för att snabba upp blockpropageringen.[/quote]

Lögn, efter lögn, efter lögn… hur orkar du? Core (mer specifikt Pieter Wuille), gjorde allt förarbete som ledde till xthin år 2013, men när han insåg att det inte skulle fungera så bra la han ner den vägen. Samtidigt jobbade de vidare på det som skulle komma att bli compact blocks. (bitcoincore.org/en/2016/06/07/c … s-idea-new)

Givetvis. Lightning är det enda rimliga sättet att skala ordentligt på. Eller är du en av dom som tror att block på 8GB borde vara målet de kommande åren?

Går du fullständigt på gissningar utan att kolla upp fakta eller? Arbetet på libsecp256k1 påbörjades flera år innan lightning ens var uppfunnet. Se första commiten 5 Mars 2013 (github.com/bitcoin-core/secp256 … er?page=22) Arbetet började antagligen långt innan dess. Lightning presenterades för första gången i Februari 2015.

Bravo! När du inte kan argumentera ordentligt så släng in lite populistisk propaganda. Det får folk att ta dig på allvar.


#8

Sedär, nu sa du det själv också. Du vill inte heller skala på blockkedjan.


#9

Du har ett lustigt sätt att tolka saker. Lightning är det enda sättet att skala ordentligt på, i min åsikt. Enligt senaste studierna (medium.com/@BitFuryGroup/the-bi … c263dcdc92) så kan lightning skala till över 100000 transaktioner per sekund. En faktor 10000 mer än nu. Är höjning av blockstorleken det enda sättet att skala ordentligt på enligt dig?

Kul hur du ignorerar resten av mina kommentarer.


#10

Suck. Du gör dig själv skyldig till överdrifter. Core har väl ändå gjort minst av alla implementationer för att “skala på kedjan”. Bitcoin XT, Classic, Unlimited och Bitpay satsar mer på kedjan. Däremot har du rätt i att Core är mycket försiktigare när det kommer till (vissa) ändringar i protokollet.


#11

Du vet att skalning på kedjan betyderoptimering av mjukvaran för validering och mining utan att öka risken för centralisering vid ökat antal transaktioner? Det handlar inte om att enbart öka antalet möjliga transaktioner. Under den definitionen överdriver jag inte, och Core är det utvecklingsteam som gjort absolut mest för skalbarhet. Utan deras insatser hade det var extremt svårt för nya klienter att ladda ner och validera kedjan i rimlig tid. Classic/XT väljer istället genvägar som valideringslös mining och checkpoints som allvarligt skulle kunna skada säkerheten på nätverket.

Ett par exempel på vad Core har gjort:

  • Libsecp256k1 som ger upp till 700% snabbare validering av signaturer
  • headers-first syncing som gör att nya noder snabbt kan få ner och synca kedjan
  • pruning som gör att man behöver mindre än 5GB istället för 80GB hårddiskutrymme
  • segwit som kommer göra kvadratisk komplexitet på hashning av transaktioner linjär
  • segwit kommer även tillåta ännu mer pruning då signaturer inte längre behöver sparas efter validering.
  • compact blocks med två olika modes där man kan välja på låg bandbredd eller låg fördröjning, som vidare kan utnytjas av miners via FIBRE för att ytterligare minimera fördröjning i relay av blocks på ett decentraliserat vis då FIBRE kan initieras av vem som helst.
  • Det ultimata om du vill köra en full nod med så låg bandbredd det bara går: -blocksonly. Du kommer aldrig kunna köra en full nod med mindre bandbreddsresurser än med -blocksonly. Då får du blocken när de skapats och inget annars.
  • För att inte tala om hundratals optimeringar, cachar, mm som introducerats. Följ utvecklingen på github själv och se.

Faktum är att utan deras insatser hade 1MB block varit ytterst skadliga för decentraliseringen av nätverket idag. Jag ser inget xt/classic/bu gör för att tillåta bättre skalning på kedjan. Det enda de jobbar mot är att öka antalet transaktioner, utan bättre skalning, med handviftande retorik om att det inte behövs.


#12

Det går att köra en vanlig nod på en raspberry pie, 1MB-gränsen är löjligt låg.
Den har inget med decentralisering att göra, det finns tusentals bitcoinservrar som kan köras på
hårdvara lika kraftfull som en raspberry pie.

För bitcoin-noder som används för grävning ställs andra krav, då måste man snabbt
kunna validera ett block för att se om man kan gräva ovanpå det.

Men antalet gräv-noder är försvinnande litet, det finns bara några tiotal grävare/pooler.
Antalet grävarnoder är ett stort misslyckande och det beror inte på 1MB-gränsern.


För att kunna göra lightning-transaktioner måste man öppna en kanal som hanterar transaktionerna.
Dagens blockkedja räcker inte till för att öppna lightning-kanaler om det ska skala ordentligt.
Det krävs skalning på blockkedjan hur man än vrider på det.


#13

Lite mer satir:

brorlandi.github.io/StarWarsInt … Q5qnrdDYgJ


#14

Tack för ett bra svar, thorjag. Hoppas att Core är beredda att öka blockbegränsningen innan alltför många användare ger upp.

Adam Back säger här att så länge det går att köra en fullnod på en Raspberry Pi så är blockbegränsningen för lågt satt.


#15

Core vill inte skala på blockkedjan.

Det senaste exemplet är att en av core-utvecklarna anser att man måste
begränsa till max 3 transaktioner per sekund, annars blir det krig i världen.

Man vet inte om man ska skratta eller gråta.

bitco.in/forum/threads/gold-col … post-26826


#16

Inte särkillt intelligenta varelse som hänger på den tråden va? Som vanligt så klarar inte “big-blockers” att resonera rationellt så de drar till med hyperboler och ad-hominems. Inga överaskningar direkt.

Cores utvecklingsplan är densamma som Litecoins utvecklingsplan. Men du fortsätter alltså att hävda att Litecoin vill skala on-chain (eftersom du tydligen tycker att deras plan är bra), medans Core inte vill det?

Man vet inte om man ska skratta eller gråta.


#17

Är det verkligen nödvändigt att vara så nedvärderande? Du anklagar alla big blockers för att vara ointelligenta och att du skrattar åt dem. Nu när du dragit ner kvalitén på diskussionen vad hoppas du på för svar? Att alla small blockers använder sig av personangrepp? Jag tror inte att du kommer att få någon i den fällan.
Du har en poäng i att btc raljerar men du använder gräsliga metoder för att ta poäng.


#18

Var anklagar jag alla big blockers för att vara ointelligenta? Det har jag inte gjort. Bara de som hänger på den tråden i en evig circle-jerk av vilda konspirationsteorier. Finns flera big blockers som är intelligenta IMO. Bara en ideologisk skillnad i vad vi tycker att Bitcoin borde vara.

Vart säger jag att jag skrattar jag åt dom? Jag skrev “Man vet inte om man ska skratta eller gråta”, en repetition av hur btc avslutade sin post. Jag syftade till btcs totala inkompetens i ämnet där han knappt själv verkar veta vad han talar om. Försök se sammanhanget.

De forum som btc länkar till är infekterat med felaktig information och konspirationsteorier. Om den är medveten vet jag inte. Antingen är de för lata eller för ointresserade för att kolla upp fakta, eller så är de bara oärliga för att de vill göra allt för att få som de vill. Brist på intelligens eller oärlighet?

Du har rätt i att jag inte kan dra generaliseringar om alla på ett forum dock. Så jag ändrar mig från alla till många.