Ethereum har genomfört en lyckad hård förändring


#1

Ethereums hårda förändring av reglerna för blockkedjan har lyckats:

reddit.com/r/btc/comments/4 … h=bc2dbba8
reddit.com/r/btc/comments/4 … h=57aa1b4f

Alla andra kryptovalutor utom bitcoin kan göra hårda förändringar.

3 tps. Tack för det core.


#2

Inte ett ord om den mycket lyckade hårda ändringen av ethereum på den hårt censurerade propagandakanalen /r/bitcoin.

Normalt tillåts inga referenser till andra kryptovalutor än bitcoin i nordkorea,
men som bekant tilläts det plötsligt att skriva om ethereum när det gick dåligt för dem.

Men det var då det.

För att få en bättre bild av verkligheten, besök istället /r/btc, exempelvis:

reddit.com/r/btc/comments/4 … ork_was_a/
reddit.com/r/btc/comments/4 … _proposed/
reddit.com/r/btc/comments/4 … ss_so_far/
reddit.com/r/btc/comments/4 … n_has_won/
reddit.com/r/btc/comments/4 … _position/


#3

Du drog lite förhastade slutsatser där va? Blev ingen särskillt lyckad hard fork för Ethereum. Originalkedjan lever vidare med, för tillfället, 20% av värdet av BETH (Bailout ETH), och trenden pekar uppåt.

Kul att ETH utvecklarna skålade för en lyckad fork kort efter händelsen. Påminner om när Bush förklarade vinst i Irakkriget bara månader efter invasionen 2003.

Gavin Andresen och CEO för coinbase Brian Armstrong gjorde samma misstag och förklarade omedelbart att forken lyckades. Antagligen för att de var så ivriga att visa att de hade rätt att bara en chain kan överleva en fork. Visar hur inkompetenta och farliga dessa personer är för Bitcoin. De borde dedikera sin tid till en annan altcoin.


#4

På vilket sätt skulle den inte vara lyckad?

Bitcoin hade också problem i början, och det fanns ett fel som gjorde att miljontals bitcoin skapades i vissa block
även fast det bara skulle skapas 50 nya bitcoin.

Satoshi årgärdade problemet, och sedan byggde man vidare på det sista korrekta blocket tills den nya
kedjan blev längre än den felaktiga så att problemet löstes.

Om ethereums hantering är en “bailout”, så var detta samma sak för bitcoin.

Ett demokratiskt beslut fattades att bara 50 bitcoin skulle skapas, och inte miljontals.
Därför gick problemet att åtgärda. Idag hade det troligen inte gått att döda den felaktiga grenen
eftersom fanatiker anser att kod är lag.

Om vi börjar styras av programkod (som kan innehålla fel) har vi problem.

Kryptovalutor handlar om demokrati, inte om att slaviskt följa programkod.


#5

thorjag: på vilket sätt är det en bailout att återlämna stulna coins? Vid en bailout skapas ju nya tillgångar som tilldelas banken på alla användares bekostnad och bedragaren får behålla sitt stöldgods. I Ethereums fall skedde inte detta.
Om jag blir bestulen på min plånbok på stan men polisen fångar tjuven och jag återfår mina pengar, menar du nu att polisen gjort en bailout?


#6

Tror inte att en bailout innebär att nya tillgångar måste skapas även om det är den vanligaste metoden i fiat-världen (fast är det inte en bailin egentligen då skattepengar används och inte nytryckta pengar?). Bara att finansiell hjälp ges en entitet, vilket jag tycker stämmer ganska bra i detta fallet då DAO-investerarna återfick sina pengar. Bailin kanske också funkar, då användare av Ethereum som inte hade något med DAO att göra förlorade den påstådda motståndkraften från censur i systemet. Antagligen många av dessa som migrerade till Ethereum Classic.

Om du blir bestulen så är det polisen som du kontaktar, och om de hittar plånboken ska du givetvis få tillbaka den. Problemet i kryptovalutor är att man visar vilka som faktiskt har kontrollen i ett förmodat decentraliserat system där ingen borde ha den absoluta makten. Det ser vi tydligt i Bitcoin iom Bitfinex-hacket. Finns inte en chans där att de får tillbaka pengarna, utan bitfinex måste ta det via lagförande myndigheter och hoppas på det bästa, precis som i fallet med din borttappade plånbok. Om det finns en tredje part som kan hoppa in, föreslå konsensus-brytande regler och få igenom det så är den kryptovalutan mer att jämföra med en bank som skulle göra samma sak vid en stöld.

Hard forken kommer för alltid att vara ett problem för ETH, och jag tror DAO-hackaren kommer bränna de flesta av sina ETC från sitt hack, vilket kommer göra den kedjan mer attraktiv att använda i framtiden. Time will tell.


#7

Det finns inte någon enskild grupp som har kontroll över ethereum.
Ingen har den någon absolut makt.

Men med stort stöd för en förändring kan man genomföra demokratiska beslut, och det skedde i det här fallet.
Blockkedjor är inte oföränderliga, även fast det felaktigt framställts på det viset.


#8

Oföränderlighet är inte absolut. Precis som med decentralisering är systemet det i viss grad. Om man inte vill sträva efter oföränderlighet så är frågan varför man använder PoW över huvud taget. Snacka om slöseri när man ändå vill ändra på tillståndet i kedjan. Det finns ingen med absolut makt, men definitivt de med mycket makt, och eth utvecklarna med Buterin i spetsen har visat att han definitivt har mycket makt i systemet. Dessa utvecklare borde ha startat en federation som signerar blocken och har makten att ändra tillståndet. Hade varit ett mycket rimligare system än det låtsas-decentraliserade system som ethereum är idag.

Demokratiska beslut betyder att att minoriteten måste lyda under majoriteten. Det är inte det som skett i Ethereum där deras classic bröt ifrån sig och inte vill lyda under de nya reglerna. I en demokrati hade detta inte varit möjligt. Som att starta ett nytt land inom landet där en nystiftad lag inte accepteras. Vi har inte möjlighet att inte lyda under lagar som röstats igenom av en majoritet (utan att bli bestraffade om vi åker dit förstås). Detta är snarare kryptoanarki (vilket är mycket positivt), vilket tillåter de som inte vill acceptera vissa regler att skapa sitt nya land utan repressalier.

Jag står fast vid min åsikt att det inte kommer hålla i längden då valutor som forkar ständigt kommer att fragmenteras sönder, och orignalkedjan är den som kommer vinna. Återstår att se om jag har rätt.


#9

Bitcoin forkade när det skapades 184 miljarder bitcoin utan att fragmenteras och utan att originalkedjan vann.


#10

Fixen för den buggen innebar en soft fork, inte en hard fork. Sedan omorganiserade miners kedjan och övergav omkring 50 block för att hoppa över den buggade transaktionen. Gamla klienter validerade fortfarande kedjan korrekt vilket de inte hade gjort om det varit en hard fork.

Också stor skillnad på att hard forka för att fixa buggar i protokollet (vilket är rimligt) och att omfördela tokens som strider mot konsensusreglerna. DAO-buggen var en bugg i en applikation, inte en bugg i Ethereum (protkollet). På samma sätt som stölden hos Bitfinex orsakades av Bitfinex (och möjligtvis Bitgo) och inte hade något att göra med Bitcoin i sig.


#11

Detta var en hård förgrening, och inget annat.

Jämför med en sk “mjuk” förgrening som egentligen inte är en förgrening alls,
och innebär att man bara omdefinierar betydelsen
av informationen som finns i blocken. Gamla noder märker inget, blocken ser giltiga ut för dem,
men för att de ska kunna förstå den nya betydelsen måste de uppgraderas.
Men själva blockkedjan förgrenas inte alls eftersom alla tycker att alla block är giltiga oavsett hur de tolkar dem.

I fallet med de 184 miljarderna bitcoin kunde man fortsätta använda gamla klienter,
**men det var bara för att grävarna grävde med den åtgärdade mjukvaran. **

OM en majoritet av grävarna hade grävt med den GAMLA mjukvaran hade det blivit en förgrening av blockkedjan i två delar.
I detta fall hade de noder som uppgraderats **inte accepterat **de blocken grävda med den gamla mjukvaran.

Eller annorlunda uttryckt: bitcoin hade kunnat delats i BTC och BTC Classic.
Enda anledningen till att detta inte hände var att på den tiden fanns det inga fundamentalister som fortsatte gräva med den gamla mjukvaran eller handelsplatser som accepterade BTCC.

Om det finns någon konstellation av grävare som kan göra så två separata grenar skapas av blockkedjan så är förändringen HÅRD.
Oavsett om det sedan faktiskt sker eller ej.


#12

Det var en soft fork, och inget annat.

Du verkar precis ha lärt dig att en soft fork är en hard fork för miners, och därav felaktigt drar slutsatsen att det måste vara en hard fork.

Hard fork:

Soft fork:

Lär dig definitionerna!