Ersätt med avgift


#1

RBF (“Replace by fee”) har plötsligt blivit implementerat i standardservern för bitcoin.
Och detta utan konsensus, debatt och testning.
Det är mycket bekymmersamt eftersom det förstör möjligheten att använda transaktioner med 0 bekräftelser.

reddit.com/r/Bitcoin/commen … st_one_of/

Även om det inte finns några fullständiga garantier då ingen bekräftels finns, har det fungerat bra i praktiken.

Det var också så Satoshi Nakamoto ville ha det, här är ett av Satoshis inlägg:

bitcointalk.org/index.php?topic … 19#msg3819

================
I believe it’ll be possible for a payment processing company to provide as a service the rapid distribution of transactions with good-enough checking in something like 10 seconds or less.

The network nodes only accept the first version of a transaction they receive to incorporate into the block they’re trying to generate. When you broadcast a transaction, if someone else broadcasts a double-spend at the same time, it’s a race to propagate to the most nodes first. If one has a slight head start, it’ll geometrically spread through the network faster and get most of the nodes.

A rough back-of-the-envelope example:
1 0
4 1
16 4
64 16
80% 20%

So if a double-spend has to wait even a second, it has a huge disadvantage.

The payment processor has connections with many nodes. When it gets a transaction, it blasts it out, and at the same time monitors the network for double-spends. If it receives a double-spend on any of its many listening nodes, then it alerts that the transaction is bad. A double-spent transaction wouldn’t get very far without one of the listeners hearing it. The double-spender would have to wait until the listening phase is over, but by then, the payment processor’s broadcast has reached most nodes, or is so far ahead in propagating that the double-spender has no hope of grabbing a significant percentage of the remaining nodes.


#2

Jag är så trött på Bitcoin Core-utvecklarnas brist på fingertoppskänsla, censur och DoS-attacker att jag har sålt av halva mitt bitcoin-innehav mot Ether och kör Bitcoin XT istället för Core. Deras motstånd mot större block är det största hotet mot Bitcoin-nätverket, inte regeringar eller banker :open_mouth:


#3

Ja, stämningen verkar inte vara på topp när det gäller utvecklingen av bitcoin core.
Många olika viljor där.

Och diskussionen förs på reddit istället för bitcointalk, det tyder på misstroende.
Bra att det finns forum utan censur.

Större block har konsekvenser för centraliseringen av datorkraft,
så även om jag vill ha större block så bör man nog vara försiktig med ökningarna.

En dubblering till 2MB i närtid vore lämpligt tycker jag, det ger tid att utveckla andra lösningar för bättre skalbarhet.


#4

Mer om RBF:

chrispacia.wordpress.com/2015/1 … nsactions/


#5

Bitcoin unlimited har en BUIP för RBF:

bitco.in/forum/threads/buip004- … pport.694/


#6

RBF behöver inte konsensus då det bara berör policyn för en nod. Det har debaterats väldigt flitigt och nuvarande implementation gör att en transaktion signalerar om den får bytas ut mot en högre avgift (givet att miners också kör den policyn, vilket de inte behöver). Föregående förslag var att göra så kallad full RBF vilket gjorde alla transaktioner utbytbara. Nuvarande implementation, opt-in RBF, är en variant på samma funktion som Satoshi hade implementerat i de första versionerna av Bitcoin. Opt-in RBF är dock säker mot DOS attacker. RBF har också testats flitigt.


#7

RBF har (som väl är) diskuterats mycket under den senaste månaden eftersom folk börjat förstå vad det innebär.

Det behövs ingen teknisk konsensus för block-kedjan, jag var otydlig där.
men social konsensus så att de som använder systemet är med på det hela kan man ju ha.


#8

Här är ett exempel på hur RBF skulle kunna skrämma bort användare från Bitcoin.


#9

RBF är ett politiskt namn med avsikt av dölja de förödande konsekvenserna.

CRCA är ett mer passande namn:
reddit.com/r/btc/comments/4 … ing_it_rbf


#10

Vilket trams. RBF beskriver funktionen perfekt. Du ersätter en transaktion med en annan via höjd avgift. CRCA beskriver bara en delmängd av vad RBF kan göra. Om något så är det ni skapar onödigt politiskt drama.

En fråga till er som är så anti-RBF. Visste ni att Satoshi hade precis samma funktionalitet i första versionen av Bitcoin han släppte och att den stängdes av pga DoS-risk? Opt-in RBF som släpptes nu löser problemet med den DoS vektorn. Ni som vill ha större block brukar alltid säga att det är “Satoshi’s vision”. Eftersom introducerade transaction replacement (som han kallade det), är det inte emot Satoshi’s vision att neka opt-in RBF?


#11

SegWit som SF är ett fulhack, vilket dokumenteras här:

lists.linuxfoundation.org/piperm … 12301.html

========================
While segregated witnesses is a soft-fork, because it adds new data
blocks that old nodes don’t relay segwit nodes can’t sync from
non-segwit nodes and still be fully validating; once the segwit softfork
has activated full nodes need witness data to function. This poses a
major problem during deployment: if full node adoption lags miner
adoption, the segwit-supporting P2P network can partition and lose
consensus.


#12

Trodde detta var en tråd om RBF? Men OK…

Problemet Peter Todd hittat är inte relaterat till soft forks, utan hade uppstått även om segwit utförts som en hard fork. Lösningen (som du beklagligt nog utelämnar att det existerar) finns att läsa i hans meddelande.

Du har kallat SWSF (SegWit Soft Fork) för ett fulhack tidigare, men det Peter Todd presenterade fanns inte då. Min fråga till dig är vad du tror är ett fulhack? Har du kännedom om kodbasen till Bitcoin för att kunna uttala dig eller upprepar du bara vad du hör på andra håll på nätet? Den enda skillnaden mellan SW som SF och HF är att witness commitment hamnar i en coinbase transaktion istället för att paras med roten till hashträdet för transaktionerna. Det är allt!


#13

Den “lilla” skillnaden att den hamnar utanför medför stora konsekvenser,
och som du antyder finns det likheter med en hård förgrening.

Men med en hård förändring tar man ändringen vid en tidpunkt, och sedan fungerar lösningen bra i framtiden.
Om tio år kan man då ha en snygg lösning med enkel och underhållbar kod.

Alla fulla noder måste uppgradera för att kunna fortsätta använda bitcoin, men sedan är man redo för framtiden.

Men om detta fulhack införs så kommer vi i all framtid få leva med ett mycket komplicerat protokoll som är svårt
att förstå, implementera och testa. För att inte tala om att vidareutveckla det.

Och anledningen till detta är att ett det privata företaget Blockstream försöker försämra bitcoin för att passa deras ekonomiska intressen.

Här är en lista med personer som arbetar för Blockstream:
blockstream.com/founders/

Adam Back och Gregory Maxwell är två av dem.


#14

Läsvärt:

bitco.in/forum/threads/gold-col … post-10907


#15

Problemet är att alla måste uppdatera innan denna tidpunkten. Annars lämnas de kvar. För blockstorleken är det kanske inte svårt, men för segregerade vittnen är det en mycket större utmaning. Med en Soft Fork kan mjukvara uppdatera i sin egen fart utan att alla måste hålla sig till en deadline. Om du inte förstår denna skillnaden och hur störande den kan komma att bli för nätverket vet jag inte hur jag ska förklara det bättre för dig.

När alla har uppdaterat sina mjukvaror och slutat använda den gamla typen av transaktioner kan göra den typen av transaktioner non-standard och senare schemalägga en så kallad ‘cleanup hard fork’ som fixar till det som behöver fixas.

[quote]Alla fulla noder måste uppgradera för att kunna fortsätta använda bitcoin, men sedan är man redo för framtiden.
[/quote]

En hard fork har aldrig skett förrut, så att säga hur det kommer utspela sig vet ingen. Varken du eller jag, så låtsas inte som något annat. Gamla noder kan fortfarande komma att påverka det nya nätverket på sätt vi inte vet ännu. Läs mailet från Peter Todd igen så kanske det blir lite klarare.

[quote]Men om detta fulhack införs så kommer vi i all framtid få leva med ett mycket komplicerat protokoll som är svårt
att förstå, implementera och testa. För att inte tala om att vidareutveckla det. [/quote]

Läs det jag skrev där uppe. För utvecklare av protokollet är segwit inte så komplicerat som ni vill påstå att det är. Tvärtom så är ändringen färre rader kod än vad BIP101 till XT hade. BIP101 hade dessutom bara en bråkdel review av vad segwit har.

Läs de senaste artiklarna från bitcoinmagazine med mjukvaruutvecklarna som bekräftar att det inte alls är särskillt komplicerat med segwit.

[quote]Och anledningen till detta är att ett det privata företaget Blockstream försöker försämra bitcoin för att passa deras ekonomiska intressen.
Här är en lista med personer som arbetar för Blockstream:
blockstream.com/founders/

Adam Back och Gregory Maxwell är två av dem.[/quote]

Och så återgår vi till konspirationsteorier… suck… Du kan inte hålle dig till tekniska argument?

För att återgå till det som diskuterades till en början i denna tråd skulle jag gärna vilja ha ett svar på min tidigare fråga, som ingen av er verkar vilja svara på: Visste ni att Satoshi hade precis samma funktionalitet i första versionen av Bitcoin han släppte och att den stängdes av pga DoS-risk? Opt-in RBF som släpptes nu löser problemet med den DoS vektorn. Ni som vill ha större block brukar alltid säga att det är “Satoshi’s vision”. Eftersom introducerade transaction replacement (som han kallade det), är det inte emot Satoshi’s vision att neka opt-in RBF?


#16

Bitcoin har hårdförgrenats tidigare, även om det är längesedan.

Det var exempelvis ett allvarligt fel i implementationen som fixades inom några timmar.
Fungerade utmärkt, fast nätverket var mindre på den tiden.

Vid någon tidpunkt skapades några miljarder bitcoin eller så pga av ett mjukvarufel.
Men efter en hård ändring av konsensus körde bitcoinnätverket vidare.

Inga problem den gången.

Här är ett annat fall:
github.com/bitcoin/bips/blob/ma … .mediawiki

Ingen dog den gången heller.


#17

Gör om, gör rätt:

reddit.com/r/btc/comments/4 … _softfork/

“well, i like Peter Todd today. he may have just killed SWSF.”

:wink:


#18

Värt att notera är att informationen bara finns på förstasidan på /r/btc:

reddit.com/r/btc/comments/4 … _softfork/
reddit.com/r/btc

Med /r/nordkorea har ingen information. (Alias /r/bitcoin)

Jag hittar inte heller informationen på /r/pyongyang eller /r/kim_jong_un.


#19

Du letar inte särskillt noggrant i sådana fall. Här är två trådar:
reddit.com/r/Bitcoin/commen … sion_data/
reddit.com/r/Bitcoin/commen … as_a_soft/

Den andra röstades med rätta ner då den titeln var totalt felaktig.

Tack för att du bekräftar att du bara är ett troll. Mina svar här är bara för andra läsare inte ska bli felinformerade.

Igen ignorerar du det faktum att problemet Todd hittade även har en lösning. github.com/sipa/bitcoin/pull/55/files

Det gick att fixa på några timmar för att det fanns konsensus. Att höja blockstorleken med en hard fork har inte konsensus.