Artikel i GP


#1

gp.se/ekonomi/1.2201675-nu-f … i-goteborg

Bortseende från det litte luddiga slutet (jag gick in i rätt mycket detalj på dem frågorna i våra intervjuer efter jag ställde mina “retoriska” motfrågor) så är det en positiv artikel om bitcoin. Ser bara ett faktiskt faktafel i artikeln, och det är att kompisen jag bjöd på pizza inte fyllde år, vi firade att han klarat av sina studier med mycket gott resultat.

Edit: antar att han syftar med göteborg i detta stycket “Mycket mer kan du inte göra med valutan utanför internet.”. Om dem menar resten av världen så är det helt fel, det finns tusentals fysiska affärer världen över som accepterar bitcoins :slight_smile:


#2

Dagens GP följde upp artikeln med kommentarer från myndigheter och representant från banker.

Günter Mårder, från Nordnet, för fram de klassiska kommentarerna att reglering behövs samt att en deflationistisk valuta alltid leder till recension (p.g.a “hoarding”). Den första kommentaren visar att han inte förstått bitcoin, eftersom den inte går att reglera. Den andra kommentaren är svårare att argumentera mot.


#3

… och trots det flyttar sig enligt dem själva en stor mängd bitcoins.

… och försäljningen rullar på, om än aningen långsamt på cafét.

Bitcoin används idag redan som ett betalmedel och oberoende av om det är deflationistiskt eller inte så kommer folk att ha behov som behöver tillfredsställas och kommer att spendera värde för att få det gjort. Not particulary rocket science here.


#4

[quote]Günther Mårder, sparekonom på Nordnet, har länge tillhört de stora skeptikerna till Bitcoin.

– Jag blir bara starkare i min uppfattning efter rörelserna den senaste månaden. Ett försök att skapa en valuta som har dagsmässiga rörelser på mer än 20 procent kommer aldrig åtnjuta ett förtroende. Och grunden för en valuta är förtroende som ett betalningsmedel. Som valuta betraktat är det en alldeles skev produkt, säger han.[/quote]

Jag kan inte annat än att hålla med om problematiken, det sagt är den självlösande. Om fler personer använder bitcoins dagligen så kommer priserna stabilisera sig. Svängningarna vi ser är för att vi är i en uppstartsfas med för lite distribution i förhållande till marknadstillväxt.


#5

Günther verkar tro att Bitcoins skapare önskar volatilitet. Hur ska man kunna hindra förändringar i värdet på en öppen marknad? Vem ska stoppa mig om jag vill köpa en bitcoin för 12 000 kr?

Jag skulle inte heller påstå att sparekonomer åtnjuter särskilt stort förtroende nu för tiden. Och lägre lär det bli.


#6

Günther verkar tro att Bitcoins skapare önskar volatilitet. Hur ska man kunna hindra förändringar i värdet på en öppen marknad? Vem ska stoppa mig om jag vill köpa en bitcoin för 12 000 kr?

Jag skulle inte heller påstå att sparekonomer åtnjuter särskilt stort förtroende nu för tiden. Och lägre lär det bli.[/quote]

Problemet är att volatilitet innebär risk, och risk kostar alltid pengar. Om du vill bli av med risken, då finns det ofta tjänster man köper som skyddar dig. Men de kostar som sagt pengar. Eftersom bitcoin har extremt hög volatilitet än så länge, är det också mycket stor risk.

Som affärsägare är man normalt inte intresserad av denna risk. Affärsidén är att tjäna pengar genom sin försäljning, inte genom att sitta på bitcoins som eventuellt kan utvecklas. Jag tror att affärsägare behöver göra två saker: Dels genast växla intjänade bitcoins mot kronor, och dels ha ett system som dynamiskt uppdaterar priser på produkterna så att de följer värdet på bitcoin realtid.


#7

Sådant system erbjuds idag av åtminstonde tre parter: btcx.se, bitpay.com och coinbase.com


#8

Bitcoin har ju flera roller/användningsområden. Dels rollen som valuta och dels rollen som betalningssystem. I rollen som betalningssystem konkurrerar bitcoin med kreditkort. Om man handlar utomlands med sitt kreditkort räknas uttaget om till SEK (givetvis mot en avgift) innan det belastar ens konto. Som betalningssystem där man aldrig behåller bitcoinen annat än mycket korta tider fungerar den säkert bra, men den andra rollen att användas som valuta, alltså göra budget med för framtida köp och sälj av varor, går inte än pga volatiliteten. Men om den används mycket blir den mindre volatil. Att spara i fungerar bitcoin utmärkt eftersom den som sagt kommer att öka i värde.
I länken om Moneymorning i en annan tråd, talades det om att Edison hade en idé att skapa en ny valuta där volymen stod i relation till producerade varor. Om en valuta skall vara stabil måste volymen stå i proportion till någon typ av producerade varor, guld eller silver, antal människor på jorden eller något annat som växer stabilt och kontrollerat.

Är det någon som vet filosofin varför antalet bitcoins är begränsat till just 21 miljoner? Man kan ju förstå tanken att svårigheten växer för att minea bitcoins, det är ju för att volymökningen skall hålla jämna steg med datorutvecklingen, dvs någorlunda stabilt.

Den amerikanska dollarn kallas ibland för petrodollar eftersom det internationella regelverket säger att olja skall prissättas i och betalas med amerikanska dollars. Dollarn lever ju högt på denna regel. Hur detta fungerar kan man lätt förstå om man tänker tanken att all olja istället skulle betalas i SEK eller bitcoin, då skulle det bli sug efter dessa valutor som skulle öka i värde.
mvh
Coinless
Edit1. Såg just att förstasidan på Bitcoin.se publicerat ett inlägg som säger i princip samma sak som första delen av mitt inlägg ovan.
Edit2. Om man vill ha Bitcoins som är mindre volatilt skulle svårigheten för mining även kopplas till Bitcoins värde säg till t.ex guld. Om priset på guld i bitcoin skulle minska (=bitcoin ökar i värde) så skulle miningsvårigheten minska vilket gör att det kommer ut mer bitcoin så att varje bitcoin minskar i värde och då höjs guldpriset i bitcoin och svårigheten ökar igen. Detta skulle stabilisera bitcoinvärdet. Nu kanske någon säger att bitcoin är kopplat till priset på el för att minea. Detta är i och för sig sant, men svårigheten är inte kopplad till kostnaden att minea 1 bitcoin.


#9

När bitcoin accepteras av gemene man och är en andra-handsvaluta och alla 21 miljoner är uppgrävda så står volymen i propotion till befolkning, detta tack vare delbarheten som kan utökas vid behov om värdet går upp. Vad jag har förstått kommer det aldrig sluta produceras bitcoin, det kommer bara att skapas mindre och mindre enheter. Gränsen på ~21 miljoner uppstår när belöningen för ett block delas i hälften och resultatet blir mindre än 1 satoshi. Om vi gör en enkel uppgradering i mjukvaran och säger att bitcoins skall kunna delas i ytterligare 8 decimaler så kommer vi kunna gräva upp ytterligare delar av satoshis.


#10

Detta är inte unikt för Edison. I stort sett alla fiat-valutor är tänkta att volymen skall motsvara värdet på varor och tjänster. Det finns dock några problem här:

  • Vissa stater missbrukar sin makt, och trycker upp nya pengar för att täcka upp förluster. Detta leder till hög inflation.

  • Nästan alla stater vill ha en viss inflation (både på gott och ont). Men de som sitter på sådana pengar blir utsatta för en slags skatt, eftersom valutan minskar i värde.

  • Det behövs en institution som har ansvaret för att mäta inflationen på marknaden, och befogenheten att reglera penningmängden. Det senaste görs oftast indirekt genom att sätta en ränta som påverkar intresset av att låna mer pengar.

[quote]Är det någon som vet filosofin varför antalet bitcoins är begränsat till just 21 miljoner? Man kan ju förstå tanken att svårigheten växer för att minea bitcoins, det är ju för att volymökningen skall hålla jämna steg med datorutvecklingen, dvs någorlunda stabilt.
[/quote]

Som nämns på annat håll, så är hela idén i bitcoin att tillåta väldigt hög upplösning i stället för att tillverka fler. Siffran 21 miljoner är inte viktig i sig själv, det viktiga är att den är satt redan idag. Värdet på något sätts alltid i relationen mellan tillgång och efterfrågan. I fallet bitcoin är då tillgången exakt känd. Den stora volatiliteten vi har idag beror på att den framtida efterfrågan är väldigt osäker.


#11

väl skrivet larspensjo. :slight_smile:


#12

Att höja upplösningen påverkar ju bara användbarheten inte problematiken att Bitcoin är deflatorisk. En praktisk valuta skall varken vara inflatorisk eller deflatorisk. En liter mjölk skall kosta 0.001683502 BTC både år 2013, 2014 och 2015.
Ni som handlade med Bitcoin i början av 2013, grämer ni er inte till max att ni inte istället sparade era bitcoins tills de åtminstone stod i $1000 ?
undrar
Coinless


#13

Inte direkt. Jag fick det värde jag ville ha när jag ville ha det och priset var redan bra då…